Настоящий студенческий хит, если так можно назвать эту постановку. Неуловимый, обсуждаемый, желанный спектакль. В московской театральной среде о нем знает, пожалуй, каждый. Он, своей неуловимостью, разделил театралов на два лагеря — тех, кто страшно зол на невозможность попасть на него, и тех, кто не терял надежды. Я как раз из второго лагеря.
Объективно понимая, что шансов, пока он идет на крошечной сцене на несколько десятков мест, почти нет, я все равно каждый раз пыталась зарегистрироваться. Кто делал это, знает, сколь тщетны попытки. Пришлось просить знакомых знакомых достать входные. С большим трудом но это все же удалось. Смотрели спектакль стоя, поскольку несмотря на входные, мест в зале все равно не хватило на всех. Смотрели с очень ограниченной видимостью. С большим трудом, мечтая о лебединой шее. И все равно оно того стоило. И сейчас, специально для тех, кто пробился через долгое предисловие, я расскажу, почему.
Итак, «Я — Гамлет. Ошибка» мастерской Кудряшова, постановка режиссера Татьяны Тарасовой по мотивам известной пьесы. Надо понимать, что это, мягко говоря, не классическая инсценировка классической пьесы. А осмысление, даже лаборатория, перепроживание Гамлета в сегодняшнем полотне времени.
Очень сильная, мощная, эмоциональная работа. Парадоксально, что постановка состоит из отдельных эпизодов, но при этом остается очень цельной, очень плотной, неразрывной. Невероятно выверенная, ошеломительная и ошеломляющая драматургия.
Два Гамлета, две Офелии. Двойственность читается и в пьесе, идет лейтмотивом через все повествование. Так что, стремление режиссеров (акцент на двойственности, например, у Гуревича в Гамлете в учебном театре МХАТ) передать эту черту вполне понятно. Как там вторил оракулу «Сократ» — «Познай самого себя». Познание героя, что может быть интереснее, сложнее и важнее в таких фундаментальных вещах, как Гамлет. Впрочем, я (снова) отвлеклась.
Итак, первая же сцена — могильщики, словно археологи, вынимающие из земли (читай — праха) столовые приборы — обещает вам, что это будет очень концептуально. Что без «домашнего задания», а и — чем черт не шутит — катарсиса — вы не уйдете.
Затем вы последовательно знакомитесь с каждым из Гамлетов. Оливер Мара — неподражаемый, чудной, рефлексирующий. С рюкзаком, из которого вытекает, как время, как сама жизнь — песок (читай — прах). «Собирающий папу». Твердый, сложный, осмысливающий, должный принять решение.
И невероятный Михаил Жаков — Гамлет действия. Его много, он там, тут, он повсюду. Стремительный, неостановимый, сумасшедший, больной. Михаил жил весь спектакль на таком надрыве и энергии, что сомнений у вас не остается — ребята очень хорошо изучили, приняли и прожили пьесу.
Две Офелии. И вот тут уже довольно неожиданно, поскольку браться за осмысление двойственности Офелии неочевидный шаг. В исполнении Анастасии Веселкиной мы видим Офелию — женщину. И если в первом акте местами было чувство «не верю», то во втором акте Анастасии удалось включиться в полной мере. Как будто, незабываемый ее монолог был понят ей до самого основания, до самых основ. Сцена песни, драки на фоне поющей Анастасии, ее монолог — одна из мощнейших по драматургии во всей постановке.
Вторая Офелия — Мария Чванова — это детская сущность. Это девочка, избалованная любовью и вдруг потерявшая все. Невероятно красивая и сильная сцена с люлькой, полной праха. Это посыпание головы пеплом — фундаментальный символ. И ее седые после пепла волосы. Седые волосы Офелии ребенка…
Очень любопытно был прочитан Полоний. Этакий легкий стиляга молодец, не отягощенный сомнениями, метаниями, сложными (как, например, у короля или датского принца) вопросами. И, хотя, роль Полония в постановке была не очень объемная, Алексей Рогов запомнился хорошо и сыграл ее просто отлично.
Клавдий — мощный, холодный и твердый как камень. Так и выглядит в своем сером костюме Алексей Пожинский. Резкий, уверенный. И вместе с тем есть в нем какое-то отчаяние и растерянность от происходящего. Сыграть на таких тонких нюансах непросто, на мой взгляд Алексей вполне справился.
Гертруда в исполнении необыкновенно красивой Анны Суховеевой, не получилась. Понятно, кажется, что должно было быть. Но Анна очень старалась, отчего было много крика но мало настоящего надрыва, много красивой пластики — но мало настоящей в ней эмоции. Может, именно в этом показе так, поскольку я видела как хвалят Гертруду Анны в других отзывах.
Остальные плюс минус средне-ровно. Ах, да, оба могильщика были очень хороши. Какое-то криминальное чтиво, а не могильщики.
Не могу не сказать о декорациях. Отличная работа Павла Данилова и Ольги Галицкой. Каждый элемент сцены нам о чем-то говорил, оставляя при этом место для размышлений. Эти красные провода повсюду, какие-то путы-паутины. Этот электрический стул — место страданий и смерти. Эти чемоданы-рюкзаки, столы, разные стулья. Велосипед на стене. Картины, которые подглядывают за вами. Очень кинематографично, символично, завораживающе даже.
Музыка — отдельная история. Редко в каких постановках можно заметить такое невероятное взаимодействие музыки, света и декораций. Все настолько цельно и уместно, что другой схемы взаимодействия невозможно представить.
Спектакль завершается тем же, чем и начинается. Цикл замкнется. Снова могильщики. Снова раскопки столовых приборов из праха.
Интересно, что никак не показаны смерти Клавдия и Гертруды. И Горацио — единственного выжившего во всей этой «истории» — в спектакле и вовсе нет.
Дорогие, если у вас будет хоть малейшая возможность попасть на этот спектакль, просто идите, не задумываясь. Даже если вам не зайдет — а работа, действительно, непростая — вы прокачаете свою насмотренность и вкус.